Métaphore verbale et approximation

Lorsque l’on parcourt les principales investigations linguistiques sur le phénomène « métaphore », quel que soit le niveau d’analyse considéré (syntaxique, sémantique ou pragmatique), un premier constat s’impose : on assiste à des approches massives de la structure métaphorique nominale de caractérisation (SN1 + copule + SN2) tandis que peu d’attention est consacrée aux autres structures de la métaphore, dont la structure verbale qui nous intéresse tout particulièrement. C’est ce qui amène Molino, Soublin, Tamine à déclarer dès 1979: «...La forme canonique de la métaphore, à peu près la seule à être étudiée par les linguistes et les rhétoriciens, est la forme suivante : « cet homme est un lion » ». En effet, de la rhétorique classique (Dumarsais 1730), (Fontanier 1830) à la rhétorique moderne (Black 1962) et jusqu’aux approches contemporaines (Charbonnel & Kleiber (Eds. 1999), Langue Française (2002)) force est de constater que les analyses portent quasi-exclusivement sur des occurrences nominales, du type : « Le temps c’est de l’argent », « Achille est un lion », « Robert est un bulldozer, « Marie est un glaçon », « Paul est un papillon ». Un deuxième constat est le fait que presque toutes les études développent des considérations qui sont censées, faute de précision contraire, s’appliquer à toutes les configurations de la métaphore, cela explique peut-être pourquoi seule l’une d’entre elles est largement examinée, en l’occurrence la structure nominale canonique, mais cela ne démontre en rien l’homogénéité du phénomène métaphore.